domingo, diciembre 19, 2010

Un estudio del Hospital alerta del efecto de la contaminación en los recién nacidos

Lne.es » Avilés

Las embarazadas del área avilesina están sometidas a niveles elevados de sustancias tóxicas a causa de las emisiones de las fábricas.
Myriam MANCISIDOR

Un estudio conjunto de la Universidad de Oviedo y el Hospital San Agustín analiza los efectos de la contaminación química en el desarrollo de los niños y ha constatado una relación entre la calidad del aire, la dieta y otros factores en la correcta evolución de los recién nacidos. Un trabajo con fecha de febrero de 2010, efectuado por Ana Fernández Somoano, analiza la exposición al dióxido de nitrógeno y benceno en un grupo de embarazadas del área sanitaria avilesina. El estudio constata que los niveles de benceno a los que estuvieron expuestas las embarazadas eran más altos que en Sabadell, Valencia y Guipúzcoa. El 5 por ciento de las mujeres analizadas sobrepasó durante el embarazo el valor límite anual, lo que supone para el feto un riesgo de desarrollar enfermedades en su etapa neonatal e infantil.

Los estudios médicos que se realizan en Avilés tratan de responder a la pregunta de si «amenazan las sustancias químicas sintéticas nuestra fertilidad, inteligencia y supervivencia». Theo Colborn, Dianne Dumanoski y Pete Myers alertaron ya en la década de los sesenta, tras décadas de investigación, de que las sustancias químicas que suplantan a las hormonas naturales están detrás de defectos congénitos, anomalías sexuales y fallos de reproducción. Ahora, profesionales de la unidad de Epidemiología Molecular del Instituto Universitario de Oncología de la Universidad de Oviedo y del Hospital San Agustín están investigando cómo afecta la contaminación medioambiental «pequeña, lenta y multiplicativa» en el desarrollo de los niños.

El proyecto nació en 2004 cuando los profesionales iniciaron una cohorte -grupo población que se sigue de por vida- con quinientas mujeres embarazadas del área sanitaria, con un alto nivel de industrialización. El trabajo se enmarcó en la red Inma (Infancia y Medio Ambiente) que financia el Instituto de Salud Carlos III. Entonces se iniciaron cohortes también en Valencia, Sabadell y Guipúzcoa que se sumaron a las existentes en Granada, Menorca y Tarragona. «En Avilés captamos a quinientas mujeres que, con consentimiento informado, requisitos éticos y voluntariamente aceptaron participar en el proyecto», explica Adonina Tardón, profesora titular de Medicina Preventiva y Salud Pública.

Las embarazadas tenían en el momento en que se inició el estudio una edad media de 32 años, trabajaba el setenta por ciento y el diecisiete por ciento fumaba en el tercer trimestre de embarazo. Además, ocho de cada diez tenía educación superior a la Primaria. El trabajo comenzó con la recogida de información acerca de los futuros progenitores en la semana 12 de gestación: dieta, trabajo, exposición a la contaminación atmosférica, estilo de vida (tabaquismo, sobre todo), lugar de residencia... En la semana 32 se repitió el cuestionario y una vez nacido el bebé, el pediatra Suárez Tomás, del San Agustín, practicó un reconocimiento físico y neurológico a cada bebé. Cuando los niños cumplieron dieciocho meses se repitió el cuestionario y, ahora, a punto de cumplirse cuatro años del estudio, los profesionales continúan la investigación recogiendo datos.

Los profesionales ya tienen algunos resultados. También una máxima: «No se puede creer que el medio ambiente lo acepta todo». ¿Por qué? Isolina Riaño, pediatra del San Agustín e investigadora, responde haciendo alusión a los disruptores hormonales (o endocrinos). Así se define a cualquier sustancia que una vez incorporada en el organismo interfiere en el funcionamiento del sistema hormonal mediante la suplantación de las hormonas naturales. Entre estas sustancias se encuentran las que incluyen algunos pesticidas, sustancias químicas industriales, productos sintéticos y metales pesados. Algunos ejemplos. Entre las sustancias químicas de efectos disruptores sobre el sistema endocrino figuran las dioxinas y furanos, entre otros. «Si se construye la incineradora en Cogersa (Serín) se expandirán dioxinas y furanos, algo que no se puede permitir», manifiesta Tardón, y Riaño precisa: «Los efectos de los disruptores endocrinos pueden ser distintos sobre el embrión, el feto o adulto pero se aprecian a la larga, en diez o veinte años. No matan, pero dañan a las generaciones futuras».

La dieta es otro factor de contaminación. En el área sanitaria avilesina el cuarenta por ciento de los niños que cursan Primaria tiene sobrepeso y obesidad. Los compuestos organoclorados -compuestos químicos orgánicos en donde algunos o la totalidad de sus átomos de hidrógeno se sustituyen por cloro- tienen buena parte de culpa, según las especialistas. «En los seres humanos la vía de exposición mayoritaria es a través de la dieta rica en grasa. El aire y el consumo de agua también son vías de exposición ambiental», aseguran. Por este motivo y de acuerdo al estudio realizado en el área sanitaria avilesina, han lanzado una serie de recomendaciones dirigidas a las embarazadas: no consumir grasa y recuperar «los platos de la abuela» (legumbres, verdura y fruta). «El pescado que deben comer estas mujeres debe ser blanco como, por ejemplo, la pescadilla. Los peces grandes como el emperador acumulan metales, plomo o mercurio», subrayan.

Otra recomendación para las futuras mamás: calentar la comida en el microondas con envases de vidrio, nunca de plástico. Y una más: lactancia materna exclusiva hasta que los bebés tengan seis meses. «No sabemos muy bien por qué, pero la lactancia protege al niño de toda la contaminación medioambiental. Incluso aunque fumen es recomendable, es la mejor inversión que se puede hacer. De la lactancia materna depende hasta la inteligencia de un niño», sentencia Anodina Tardón, e Isolina Riaño precisa: «Tenemos la evidencia científica de que la lactancia materna es buena para el desarrollo motor y psíquico».

Tanto es así que Riano tiene previsto investigar el próximo año, también en el marco de la red Inma, si existe asociación entre la ganancia ponderal, situación metabólica y hábito tabáquico materno durante la gestación, la duración de la lactancia materna, los hábitos de sueño y el peso de los niños y niñas en la primera infancia (4 años). «Al igual que están aumentando los niños obesos, también registramos cada vez más tasas de prematuridad y bajo peso al nacer», manifiesta Isolina Riaño.

En cuanto a la contaminación atmosférica, el proyecto Inma recoge un estudio con fecha de febrero de 2010 en el que Ana Fernández Somoano ha estudiado la exposición a dióxido de nitrógeno y benceno en la cohorte de embarazadas del área sanitaria avilesina. Entre los resultados, uno desalentador: los niveles de benceno a los que estuvieron expuestas las embarazadas eran más altos que los registrados en Sabadell, Valencia y Guipúzcoa. «La explicación a esta preocupante situación radica en que el benceno es un producto qúimico de uso industrial; por lo tanto, su presencia en el ambiente se debe, además de al tráfico, a la proximidad de núcleos industriales. Son nueve las industrias del área sanitaria que declaran sus emisiones al registro EPER-España. Entre ellas destaca la planta siderúrgica de Arcelor-Mittal, dedicada a la fabricación de productos básicos de hierro, acero y ferroaleaciones, con actividades de calcinación o sintetización de minerales metálicos, producción de fundición o de aceros brutos y tratamiento de superficie de metales y materiales plásticos, por su volumen de emisión de benceno al aire».

Según el mismo estudio, el 5 por ciento de las mujeres de la cohorte ha soprepasado durante el embarazo el valor límite anual, exposición que supone para el feto un riesgo de desarrollar enfermedades en su etapa neonatal e infantil. Tanto el benceno como el dióxido de carbono desencadenan enfermedades respiratorias en los más pequeños: la más frecuente, el asma en el área sanitaria avilesina. ¿El futuro? «La línea de investigación a seguir consistirá en explorar aquellos efectos en la salud relacionados con benceno y con otros contaminantes industriales ya que nuestra región presenta altos índices de contaminación industrial en comparación con otras zonas de España, como dejan claro los valores estimados para el benceno en el trabajo», recalca Somoano.

Por su parte, Adonina Tardón e Isolina Riaño están dispuestas a seguir investigando para dar respuesta a cómo influye la contaminación en el desarrollo de los niños. «Estos trabajos son posibles gracias a la colaboración de la Universidad de Oviedo y el servicio de Pediatría del San Agustín, pero sobre todo gracias a los padres y madres que desinteresadamente están participando en este proyecto», sentencian las investigadoras, que como Theo Colborn, Dianne Dumanoski y Pete Myers están cerca de certificar que la contaminación hace la población menos fértil y menos inteligente. En definitiva, el aire sucio es el ladrón del futuro.

viernes, noviembre 26, 2010

Greenpeace estima que el coste de explotación de la planta podría rondar los 30 millones de euros anuales

OVIEDO, 25 Nov. (EUROPA PRESS) -

La organización ecologista Greenpeace ha estimado que los costes de explotación de la incineradora que Cogersa prevé instalar en Serín podrían acercarse a los 30.000 millones de euros anuales, extrapolando a la planta asturiana los gastos medios que se han generado en las otras diez centrales del estilo que actualmente funcionan en España.

Es una de las conclusiones del informe 'La incineración de residuos en cifras', que esta organización ha encargado a una consultora para analizar los aspectos económicos de este tipo de plantas. El documento fue presentado hoy públicamente en la sede de la Unión de Consumidores de Asturias por el coordinador del estudio Ignasi Puig, acompañado del presidente de UCE Asturias, Dacio Alonso, y del representante estatal de Greenpeace, Julio Barea.

El informe cifra entre otros aspectos el coste de explotación o tarifa de entrada de residuos, que se sitúa en España entre los 34,5 euros por tonelada de la planta de Cataluña y los 140 euros de la de Baleares. Así, se establece una media de 65 euros por tonelada y año que, multiplicados por las 450.000 toneladas de capacidad que se han proyectado en la instalación asturiana, supondrían unos 29.250.000 euros.

Además, en el estudio se comparan los gastos municipales en concepto de gestión de residuos, entre municipios que cuentan con sistemas de incineración y el resto de Ayuntamientos. Los primeros, según el estudio, alcanzan los 70,23 euros por habitantes, cantidad que se rebaja a los 54,14 euros en los lugares que no cuentan con este tipo de tecnología. También son mayores (45,78 euros frente a 40,11 euros) los ingresos por recaudación en tasa de residuos en los municipios con incineración.

Greenpeace incide en los llamados costos ambientales, como gastos indirectos que no se estiman en la previsión de la planta asturiana. Se refieren a los gastos que las autoridades deberían afrontar para abordar las emisiones atmosféricas contaminantes y de efluentes líquidos, la generación de residuos sólidos secundarios (como cenizas y escorias), el ruido o el impacto visual.

Sufragar estos gastos ambientales supone en España entre 69 y 129 millones de euros al año, es decir unos 98 millones al año de media, y unos 44 por tonelada. Así, según Ignasi Puig, "la consideración de los costes ambientales haría aumentar los costes de explotación de las incineradoras en más de un 70%".

EMPLEO

Por último, el estudio estima que el reciclaje crearía entre siete y 39 veces más empleo que puestos de trabajo. Señala que actualmente hay 568 empleados trabajando en las diez incineradoras españolas, cuando Julio Barea estima que la cifra podría alcanzar los 22.000 si en lugar de incinerar, se reciclase.

La capacidad de creación de empleo de la incineración se establece en el informe en 25 trabajadores por cada 100.000 habitantes.

Julio Barea consideró que este informe "demuestra que además de ser contaminantes y malas para la salud, las incineradoras son ruinosas para la economía". Consideró una "tomadura de pelo" que las administraciones que apuestan por incinerar celebre la actual 'Semana europea del reciclaje' y recordó que el Gobierno asturiano quiere instalar la planta "después de no haber cumplido sus propias leyes en materia de tratamiento de residuos".

martes, noviembre 23, 2010

LA INCINERACIÓN DE RESIDUOS EN COSTES

JORNADA

LA INCINERACIÓN DE RESIDUOS EN COSTES
Julio Barea (Greenpeace)


ALTERNATIVAS DE RECOGIDA SELECTIVA "PUERTA A PUERTA"
Ignasi Puig (Experto en gestión sostenible de residuos)


Presenta:
Dacio Alonso (Presidente UCE-Asturias)


JUEVES 25 de NOVIEMBRE de 2010, a las 16,00 horas
CAMPUS UNIVERSITARIO DEL MILÁN - OVIEDO
Edificio Aulario A, planta baja (Aula 02A - al lado de Conserjería)

miércoles, noviembre 10, 2010

Las incineradoras son un punto de contaminación de dioxinas y metales pesados.

 
Inasequible al desaliento, Fructuoso Pontigo Concha, 'Fruti', lleva veinte años alzando su voz contra toda agresión contra el entorno medioambiental. Pero no es que se oponga a todo, sino que defiende una economía compatible con el entorno natural. Con él hablamos sobre desarrollo y medio ambiente.
-Una pregunta indiscreta, ¿cuántos años lleva como portavoz del Colectivo Ecologista?
-Unos veinte, aunque yo no soy uno de los fundadores. El Colectivo Ecologista se fundó en el año 1979 por un grupo de personas, entre las que no me encontraba, que estaban muy preocupadas por las condiciones medioambientales de la ciudad. Siempre ha sido un grupo pequeño y yo me incorporé a finales de los años 80.
-En este tiempo, la situación de la comarca ha cambiado de forma radical.
-Ha cambiado de manera importante. Hoy en día ya no existe la cabecera siderúrgica, con lo que la calidad del aire es diferente. Hoy tenemos una ría que, aunque sigue sucia, está recuperándose; entonces había montones de barrios sin infraestructuras. La realidad es diferente, por ejemplo, hoy existe un problema importante de tráfico que hace treinta años no existía.
-A pesar de esa transformación, el discurso ecologista es similar: Avilés es una zona muy contaminada, aunque hoy en día nuestra situación no es muy diferente a la de Gijón u Oviedo.
-Son dos temas distintos. Por un lado, es cierto que la transformación industrial produjo el cierre de la cabecera siderúrgica con una importante pérdida de empleo. Y es verdad que en términos absolutos la contaminación ha bajado, pero, en lo que se mide desde hace cinco años por normativa europea, seguimos siendo la primera ciudad de España. La media de Avilés es el doble de la de Oviedo y Gijón en partículas PM 10. Y, aunque se ha producido una mejora, la situación sigue siendo preocupante. Estas partículas son las que entran al sistema pulmonar. Donde hay un elevado de PM 10, hay más problemas de asma, enfermedades coronarias, problemas circulatorios...
-Cuando el Ministerio de Sanidad publicó los mapas de enfermedades se confirmó como en zonas industriales había más problemas de salud, más cáncer. ¿Qué hacemos? ¿Vivir en Soria que es más saludable que en Avilés, pero también menos rica?
-Y la renta per cápita de Navarra es mucho mayor que la de Asturias, pero nuestra esperanza de vida es mucho menor. La esperanza de vida de Asturias es la menor de España y nuestra renta per cápita no es la mayor. El Instituto Carlos III hizo un estudio sobre las personas muertas por cáncer y Avilés encabezaba el ranking de muertos por cáncer de pulmón, pero no lidera la clasificación de ciudades con mayor nivel de vida.
-¿Y qué hacemos con ese dilema?
-Entendemos que es un dilema falso. Es posible una actividad industrial importante sin una contaminación elevada. El problema de la comarca es que tenemos una industria vieja (toda ella, salvo Chemastur) tiene más de 50 años. Y lo vemos con Baterías de Cok, que tiene problemas un día sí y otro no. Es una instalación muy antigua. La estrategia de la empresa es gastar el dinero justo. El Principado lleva 25 años pidiendo medidas que no se cumplen. Si las empresas se gastasen el dinero en medidas contra la contaminación no estarían así. Lo mismo sucede con la ría. La normativa europea obligaba a las ciudades de más de 50.000 habitantes a tener depuradoras funcionando en 2005...
-La Depuradora de Maqua estaba operativa antes de esa fecha.
-Pero sin el colector industrial, con lo que nos da lo mismo. En Asturias vamos muy retrasados, aunque la ría ha mejorado de forma sustancial. Hay gente que entiende que debemos ser más conformistas y asumir cualquier cosa que genere empleo, pero nosotros entendemos que no.
-Hablando de empresas, ustedes siempre han sido muy críticos con algunas como ArcelorMittal, pero apenas se les escucha críticas de otras como AZSA. ¿Hay empresas más respetuosas que otras?
-Fuimos el único grupo que denunció a AZSA, Alcoa y Saint-Gobain en la autorización ambiental integrada. También a DuPont. En AZSA, peleamos sistemáticamente contra las balsas y hemos denunciado que no cumplen la reutilización del jarofix. Las balsas tienen un riesgo y, en la más antigua, existen filtraciones, aunque por su situación no se producirá la catástrofe de Hungría. Las denuncias sobre Arcelor igual tienen más repercusión por la cantidad y frecuencia de sus siniestros. También denunciamos la situación de Galvanizados Avilés, que inició su actividad sin un sólo permiso concedido. No nos centramos en una única empresa, estamos detrás de todas con nuestros pocos recursos.
-Alegan contra todo. Da la impresión que ustedes preguntan de qué se trata para oponerse.
-Ni mucho menos. Hay proyectos industriales que no rechazamos, como las torres eólicas. Nosotros no cuestionamos la actividad, sino cómo se realiza la actividad, como el caso de Galvanizados Avilés, que no tenía ni un sólo permiso concedido. Rechazamos el impacto y pedimos medidas correctoras.
-Cuando se anunció DuPont vaticinaron todo tipo de desgracias y hasta hoy no ha pasado nada, de hecho es un modelo de seguridad. ¿Nunca reflexionan sobre si se equivocan?
-Nosotros nunca dijimos que fuese a matar. A veces, todas las críticas se atribuyen a los ecologistas. Nuestra critica como Colectivo Ecologista sigue vigente: no se crearon los 10.000 empleos anunciados y no se sabe lo que hace. Igual que criticamos a Arcelor, dijimos que aquí se hacían las bobinas y luego comprábamos los tornillos.
-El presidente de la Asociación de Vecinos de Campañones dice que los ecologistas rechazan la incineradora porque no viven al lado del vertedero.
-Los grupos ecologistas no son cómodos para parte de la sociedad, ni para las empresas ni para los sindicatos, que tapan los agujeros de las empresas. Cogersa tiene 'comido el tarro' a parte de los vecinos. Otros no piensan lo mismo y hay vecinos de Campañones que nos manifiestan que no están tranquilos. Las incineradoras son un punto de contaminación de dioxinas y metales pesados. Y está a seis kilómetros de Avilés y a dos de Cancienes.

jueves, noviembre 04, 2010

Los Verdes de Asturias piden al BEI interlocución directa sobre la incineradora por “mala administración”

La semana pasada Los Verdes de Asturias solicitaron al Banco Europeo de Inversiones interlocución directa en relación con la queja presentada en septiembre por mala administración en el tema de la incineradora y la solicitud de crédito para su construcción. Para Olga Álvarez, concejala y representante en COGERSA de IU y Los Verdes, “el BEI debe conocer todas las versiones de primera mano“.
Los Verdes de Asturias remitieron al Banco Europeo de Inversiones, el pasado 24 de septiembre, copia de la denuncia ante la Comisión Europea por incumplimiento de la Directiva de Residuos por parte de COGERSA y el Gobierno de Asturias, en cuanto a que el proyecto de incineradora vulnera la jerarquía en el tratamiento de residuos e impedirá alcanzar los objetivos de reciclaje previstos en dicha directiva marco para 2020 (reciclaje o reutilización del 50% en peso de papel, envases, vidrio y metales de origen doméstico). Para la concejala de Los Verdes de Asturias en Mieres “la incineradora supone una apuesta por la eliminación de esos residuos reciclables“. Dicho proyecto no ha tenido información pública y tampoco está respaldado por el Plan Básico de Gestión de Residuos de Asturias 2001-2010, en vigor.
Olga Álvarez es concejala de Los Verdes de Asturias en Mieres, dentro del Grupo Municipal IU-Verdes y representa a la mitad del consistorio mierense en la junta de Gobierno de COGERSA y en la Junta Universal de accionistas de COGERSA,SA, en nombre de IU y Los Verdes de Asturias. “Desde Los Verdes”, dice Olga “entendemos que no deben financiarse actuaciones que atentan contra la legalidad vigente y con claras repercusiones ambientales, tal como contempla el reglamento del Mecanismo de Reclamaciones del BEI. Además hemos pedido interlocución directa con el BEI en su visita de evaluación del proyecto de incineradora, en aras de la mayor de las transparencias en la gestión de los fondos públicos”.
Olga Álvarez no sólo ha recurrido el acuerdo de COGERSA inciando los trámites, sino que se ha interesado ante el BEI por la financiación que la parte socialista del gobierno manifesta estar negociando con dicho organismo.
El 26 de octubre pasado Los Verdes de Asturias solicitaron interlocución directa con los representantes del BEI (Banco Europeo de Inversiones) encargados de evaluar el proyecto de planta de incineración. La solicitud reza como sigue (extracto del formulario):
Asunto
Solicitud de recepción durante su visita de evaluación a Asturias, ante la petición de fondos para la construcción de una incineradora de residuos urbanos en la región
Detalles de la reclamación
Solicitamos una reunión con ustedes que nos posibilite exponer nuestros argumentos con respecto a la petición de un préstamo para financiar la construcción de una planta de incineración de residuos urbanos por parte del consorcio COGERSA o su sociedad instrumental COGERSA,SA.
Qué espera vd conseguir
Solicitamos que, durante su visita a Asturias, los delegados del BEI nos concedan una reunión para exponer nuestros argumentos en relación a la construcción de la mencionada planta incineradora.”
Extracto del Mecanismo de reclamaciones del BEI
“1.2 Los principios, el mandato y el reglamento interior del Mecanismo de Reclamación del BEI son aplicables a las alegaciones de mala administración.

. El Defensor del Pueblo Europeo considera que las irregularidades administrativas, la injusticia, la discriminación, el abuso de poder, la falta de respuesta, la denegación de información y las demoras innecesarias son ejemplos de mala administración. La mala administración también puede hacer referencia a las repercusiones ambientales o sociales de las actividades del Grupo BEI o a las políticas relativas al ciclo del proyecto y otras políticas aplicables del BEI.”

viernes, octubre 29, 2010

Ecologistas lamentan que PSOE y PP hayan dado el visto bueno a la financiación para la planta.

Al final han aprobado el PSOE y el PP en un ejerció de malabarismo la propuesta de Cogersa, con importantes rebajas en su presupuesto original, que cuestionan que tipo de incineradora puede hacerse con tampoco dinero, 250 millones para una incineradora de 420.000 toneladas/año, cuando la de San Sebastian va costar 360 millones para una capacidad de 215.000 toneladas/año.

 La Coordinadora Ecoloxista ha lamentado este jueves que el PSOE y el PP hayan dado el visto bueno a la financiación para la planta incineradora de Serín. Según ha informado la organización, el consentimiento de ambos partidos es una muestra de su "falta de sensibilidad".

Para los ecologistas, prueba de esa "falta de sensibilidad" no es solo que "se apueste porque incinerar el 80 por ciento de los residuos sólidos urbanos", sino también que "se quiere quemar en precario en una incineradora que solo quieren que cueste 250 millones de euros".

"Esta claro que cantidad es insuficiente para una planta de este tamaño, sin que sepamos de donde se van ahorrar estos importes", ha declarado la Coordinadora Ecoloxista. "Tenemos el reciente ejemplo de la de San Sebastián que tiene la mitad del tamaño que la Asturias -215.000 toneladas, frente a la nuestra que esta prevista en 420.000 toneladas- y que esta presupuestada por la Diputación en 360 millones de euros".

Además, los ecologistas han criticado al PSOE y al PP que, con este proyecto, "renuncian a las políticas europeas de residuos, basadas en la reducción, la reutilización y el reciclaje". "Además, nos suben las tasas de la basura en un 500 por encima", han apuntado.

"Vamos a seguir trabajando contra la incineradora", resaltan. Así, el objetivo de la Coordinadora Ecoloxista es "conseguir que el Banco Europeo de Inversiones no financie una instalación contaminante, que incumple el actual marco legal europeo de residuos" que, según ha explicado, "no permite tratamientos finalistas como la incineración con recuperación energética a más del 50 por ciento de los residuos". Asimismo, los ecologistas ha recordado que el proyecto de una súperincineradora de residuos sólidos urbanos que el Principado tiene proyectado para el centro de Asturias, "tendrá efectos sobre varias centenares de miles de personas que viven en poblaciones que ya sufren de una elevada contaminación del aire".

jueves, octubre 14, 2010

Inscripción XXI Jornadas Amantes de las Basuras


Para la asistencia no es necesario inscribirse pero sí para las comidas y visita al Centro de Tratamiento de Góngora.
Izen-ematea ez da beharrezkoa bertaratzeko, bai, ordea, otorduetan parte hartzeko eta Gongorako Tratamendu Zentrora bisita egiteko.
Si te interesa recibir información de nuestras actividades o de la que otros organismos convocan sobre el tema apúntate!
Gure taldeak edota bestek gai honi buruz antolatutako jardueren berri izan nahi baduzu, izena eman!

Puedes inscribirte haciendo click aqui

jueves, septiembre 30, 2010

VI Xornada Rural: “Incineradora, pros y contras d’una instalación polémica”

VI Jornada Rural
O R G A N I Z A:

Sábado 9 de Octubre de 2010
Salón de Actos
Centro Municipal Integrado El Llano
Calle Río de Oro nº 37, Gijón.

T Í T U L O
“ Incineradora,
pros y contras de una instalación polémica ”

P R O G R A M A
Primera parte
9,30 h. – Entrega de documentación y presentación.
Ponentes,
D. Miguel Ángel Llana Suárez. Ingeniero. Editor de Asturbulla.
D. Pablo García Fernández. Sociólogo.

{ 12.00 h. Descanso }

Segunda Parte
Ponente,
D. José Manuel Prendes García. Veterinario.
14.00 h. Conclusiones y cierre de la Jornada.

lunes, septiembre 27, 2010

El BEI confirma a Greenpeace que aplaza su decisión sobre la financiación del proyecto hasta febrero de 2011

Greenpeace España

 La denuncia de Greenpeace ante el Banco Europeo de Inversiones (BEI) por las irregularidades del proyecto de la incineradora de Zubieta, promovida por la Diputación Foral de Gipuzkoa, ya ha obtenido una respuesta por parte de la institución europea, que ha anunciado que investigará el caso, por lo que aplazará su decisión hasta el mes de febrero de 2011.
A pesar de que el BEI aún no ha confirmado si financiará el proyecto, el pasado 16 de julio el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa aprobaba el pliego de condiciones del concurso público para construir la planta de Zubieta, que incluye una incineradora, por un importe de licitación de 223,4 millones de euros, de los que la mitad vendrán de fondos europeos, lo que supone una clara irregularidad en el proceso.

En el informe enviado al banco europeo, Greenpeace pide explícitamente la paralización del proyecto y que se abra un periodo de consulta y participación a la sociedad afectada, en el que se aclare la situación y viabilidad del mismo.


Greenpeace también ha solicitado la verificación exhaustiva de la viabilidad financiera del proyecto, su adecuación a las directrices de la Directiva Marco de Residuos y el nivel de aceptación social. Además, invita al BEI a que compruebe, sobre el terreno, que existen otras alternativas más económicas, eficientes y respetuosas con el marco legal, la salud y el medio ambiente (1). Estas ya están funcionando en la zona y es realizada por varios municipios gipuzkoanos.


La denuncia de la organización ecologista destaca, además, que existen dos importantes problemas aún no resueltos para la financiación del proyecto por parte del BEI. El primero es la falta de competencias del Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) y de la Diputación Foral en las decisiones referentes a la recogida, transporte y tratamiento de los residuos sólidos urbanos. La autoridad competente son los Ayuntamientos.


El segundo problema es referente a la inviabilidad financiera, debido a la insostenibilidad de las cuentas presentadas en el proyecto. Las proyecciones financieras son inciertas y expresadas de forma interesada. La cantidad de RSU generadas en Gipuzkoa, que aparecen en los documentos entregados, están sobredimensionadas (2).


“El Consorcio de Residuos de Gipuzkoa y la Diputación Foral apuestan claramente por la incineración, lo que supone un incumplimiento de su propio Plan Integral de Residuos  2002-2016. Ello es una prueba evidente del poco interés que tienen por la recuperación y reciclaje”, ha declarado Julio Barea, responsable de la campaña de Contaminación de Greenpeace.


El Plan Integral de Residuos de Gipuzkoa preveía que estuvieran en funcionamiento, en 2009, tres plantas de compostaje en la provincia, aunque actualmente sólo funciona la de Lapatx en Azpeitia; de las otras dos ni siquiera se han redactado sus proyectos. Es evidente que tener en funcionamiento tres plantas de reciclaje haría innecesaria la construcción de una planta incineradora, ya que no habría residuos para quemar.


Notas:


(1)
Es la recogida selectiva de residuos sólidos urbanos, mediante el sistema Puerta a Puerta (PaP), que consigue niveles de reciclaje en cuatro fracciones (orgánica, envases ligeros, papel/cartón y vidrio) del 75%.

(2)
Para el año 2010 las previsiones de generación de residuos eran de 275.000 t/año, el proyecto marca una disminución a 261.000 t/año, y el GHK ha previsto un nuevo descenso a 240.000 t/año. Sin embargo, los datos reales son aún menores y estarán por debajo de las 200.000 t/año. La disminución del consumo, la inactividad industrial y de servicios, el aumento de la recogida selectiva están haciendo disminuir el volumen de residuos y la tendencia para el futuro va en esta línea.

sábado, septiembre 25, 2010

CRÓNICA Incineradora de Asturias asamblea y charla informativa

http://www.candastv.com/

Vídeo CRÓNICA En la noche del viernes 24 de septiembre se celebró en Tamón, concejo de Carreño, una asamblea y charla informativa con expertos sobre la incineración de residuos y su impacto en la salud y el medio ambiente. “Plataforma de Ganaderos y Afectados por la Incineradora”.





martes, septiembre 21, 2010

Charla-informativa Viernes 24 de septiembre en las Escuelas de Tamón

Charla-informativa para presentar la Plataforma de Ganaderos y Afectados por la Incineradora, sera en las Escuelas de Tamon en Carreño, si es que el Ayuntamiento les deja el local.
 Evento en facebook:


jueves, septiembre 02, 2010

Firmas contra la incineradora

-Las hojas de firmas contra la incineradora que esta recogiendo la Plataforma de Ganaderos y Afectados por la Incineradora, para ayudarles, ellos tambien lo estan dejando en establecimientos comerciales con buena aceptación.

- El viernes 24 de septiembre a las 21 h,  Charla-informativa para presentar la Plataforma de Ganaderos y Afectados por la Incineradora, sera en las Escuelas de Tamon en Carreño, si es que el Ayuntamiento les deja el local.

sábado, julio 24, 2010

Los Verdes presentan una denuncia ante la UE contra la incineradora de Cogersa

La copresidenta del Partido Verde Europeo, Mónica Frassoni, considera que "no es verdad" que la incineración sea compatible con políticas de reducción y reciclaje

Los Verdes han presentado una denuncia ante la Comisión de las Comunidades Europeas contra la decisión del Consorcio para la Gestión de Residuos Sólidos de Asturias (COGERSA) de construir una incineradora de revalorización energética en Serín (Gijón) al estimar que el proyecto incumple el derecho comunitario.

La copresidenta del Partido Verde Europeo, Mónica Frassoni, ha participado hoy en Oviedo en la rueda de prensa para informar de esta iniciativa, en la que ha comentado que no cree que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) financie la incineradora, por ser un proyecto "altamente dudoso".

Ha añadido que "no es verdad" que la incineración sea compatible con las políticas de reducción y reciclaje y ha discrepado con que se presente como la manera "más adecuada y tecnológicamente más avanzada" de tratar los residuos.

Asimismo, ha apuntado la importancia de seguir convenciendo a la opinión pública de la "barbarie" que supone la construcción de la planta y ha denunciado la falta de prioridad en políticas de prevención de residuos como los embalajes y su reutilización.

Frassoni ha anunciado que en un par de meses llegará la primera consideración de la Comisión de las Comunidades Europeas por la denuncia interpuesta y se sabrá si ésta abrirá un procedimiento de infracción.

Por su parte, la concejala de Los Verdes en el Ayuntamiento de Mieres, Olga Álvarez, abogada encargada del asunto, ha explicado que también hay iniciados otros dos contenciosos-administrativos contra dicho acuerdo, aprobado el pasado 26 de abril, que daba luz verde para iniciar los trámites medioambientales y administrativos de la creación de la planta.

Álvarez ha afirmado que tras dicho acuerdo el grupo político presentó un recurso de reposición, justificado por la falta de ratificación por parte de todos los ayuntamiento implicados y porque la información suministrada era "inadecuada y defectuosa".

Los Verdes alegan en la denuncia que la planta incineradora acogerá un total de 420.000 toneladas de basura bruta al año, y los residuos urbanos que van a vertedero, debido a la baja tasa de reciclaje, son de 436.000 toneladas al año.

Por ello, han denunciado el incumplimiento de la legislación vigente en cuanto a porcentajes de reciclaje y plazos, pues la política se fija en la incineración del 90 por ciento de los residuos que van al vertedero.

Asimismo, ha señalado que en el Plan Básico de Gestión de Residuos aprobado en 2001, y cuya vigencia finaliza este año, no se prevé la construcción de esta instalación.

Olga Álvarez ha comentado que la construcción de la planta de revalorización energética va a ser "muy grave para la ciudadanía" y, en su opinión, "existen otras soluciones y otros métodos".

También ha explicado que se ven obligados a llegar a instancias judiciales porque "no hay más alternativas" y por "falta de claridad y transparencia" de todo el proceso.
EFE

domingo, julio 11, 2010

PSOE pide a la Xunta "cambiar" la política de residuos y propone "primar" los criterios ambientales sobre los económicos

http://www.europapress.es/galicia/noticia-psoe-pide-xunta-cambiar-politica-residuos-propone-primar-criterios-ambientales-economicos-20100709132831.html

SANTIAGO DE COMPOSTELA, 9 Jul. (EUROPA PRESS) -
   El PSdeG ha pedido a la Xunta que "cambie" su política de gestión de residuos por "otra" que "cumpla con el marco comunitario", que se asienta en los principios de "reducción en origen, reutilización y reciclaje". Para lograrlo, ha propuesto "primar" los criterios ambientales sobre los económicos garantizando "la complementariedad" de los distintos modelos de gestión de residuos urbanos.
   Para lograr este objetivo, a juicio de los socialistas, la Xunta deberá hacer "una firme apuesta" por el I+D+i y participar en proyectos de innovación tecnológica ambiental, así como fomentar el "transporte sostenible" para los residuos urbanos y el compostaje, principalmente, en el medio rural. La concienciación y la educación ambiental son también "compromisos" que el Gobierno gallego tendrá que adquirir para "introducir buenas prácticas" en la sociedad.
   Estas propuestas se encuentran dentro de las alegaciones al Plan de Gestión de Residuos Uranos 2010-2020 de la Xunta que el secretario de Organización y la responsable de Medio Ambiente del PSdeG, Pablo García y Carmen Gallego, respectivamente, han depositado en el Rexistro Xeral de San Caetano.
   Otra de las peticiones que los socialistas introducen es la "estabilización y la reducción" de la producción de residuos en "peso, volumen, diversidad y peligrosidad" y la importancia de "desvincular la producción de residuos del crecimiento económico". Para ello, formulan la compra del 49 por ciento de la parte accionarial privada de Sogama, que actualmente pertenece a Gas Natural, y rechazar la presencia de socios privados para evitar "que impere el negocio eléctrico sobre la prestación de un servicio público".
   Además, requieren la apertura de un proceso "público y reglado" entre las distintas empresas de Galicia para su colaboración en los procesos de aprovechamiento de residuos y energía generada por Sogama gestione toda la política de residuos de la comunidad a través de la integración de los demás modelos existentes. A mayores, reclaman el cumplimiento de los principios de "descentralización y proximidad" con la construcción de complejos ambientales en la provincia de Ourense y en la ciudad de Lugo, para lo que el ayuntamiento ya ha puesto los terrenos a disposición y ha elaborado el proyecto.
OTRA POLÍTICA "ES POSIBLE"
   Momentos antes de depositar las alegaciones en el Rexistro, la dirigente socialista ha justificado su presentación en la necesidad de "cambiar" el modelo de gestión de residuos de la Xunta dado su convencimiento de que "es posible" hacer otra política que "cumpla con el marco comunitario". Pero, según ha advertido, para ello "no se puede optar por los últimos instrumentos de la jerarquía comunitaria", como son "la incineración y el vertedero". En este sentido, ha rechazado la construcción de una segunda incineradora en el sur de Galicia.
   "Debemos evitar que el Gobierno de Feijóo cometa los mismos errores que en el año 92, cuando se constituyó Sogama", ha señalado, para reiterar su petición de que esta entidad se convierta "en una sociedad pública" en la que participen los ayuntamientos --"sus clientes"-- y que esta participación "ayude a cambiar el modelo" y se opte por otro "más proteccionista" con el medio ambiente. Se trata, según ha defendido, de dar "un servicio público de calidad y eficaz al conjunto de la ciudadanía".
   Así las cosas, ha reclamado "que se cumpla el principio de proximidad", que se "complementen" las instalaciones de Cerceda para que este complejo se dedique a valorizar energéticamente los residuos de los demás y que se "mejoren" las plantas de Nostián y Lousame. En cuanto al vertedero de Areosa, debe quedar únicamente de apoyo, mientras que la planta de O Morrazo debe destinarse a hacer compostaje, que es "para lo que fue creada".

viernes, julio 02, 2010

Proposición de Ley de Residuos presentada por IU/BA/Los Verdes


Texto integro de la Proposición de Ley de Residuos presentada por IU/BA/Los Verdes, con registro de entrada en la Junta General del Principado. Creemos que es un documento interesante para conocerlo y debatirlo: http://dl.dropbox.com/u/2842638/Incineradora/Proposici%C3%B3n%20Ley%20Residuos.pdf

jueves, junio 17, 2010

Charla-coloquio martes 22.

- Charla-coloquio martes 22 a las 20 horas en las Escuelinas de Caces en las Caldas en Oviedo hablara Enrique Fernandez de los Verdes organiza las Asociaciones de Vecinos "Fuente de la Cueva" y "Amigal".

lunes, mayo 31, 2010

CONCENTR-ACCIÓN CONTRA LA INCINERADORA!

Fecha: Domingo, 06 de junio de 2010

Hora: 12:30 - 14:00

Plaza del Náutico, Xixón
"CONCEYU CONTRA LA INCINERACIÓN" Y "PLATAFORMA DE GANADEROS Y AFECTADOS POR LA INCINERADORA" CONVOCAN EL PRÓXIMO DOMINGO 6 DE JUNIO UNA CONCENTRACIÓN PARA MOSTRAR SU RECHAZO A LA INNECESARIA INCINERADORA QUE PSOE-PP QUIEREN IMPONER EN SERÍN. ABIERTO A TODAS LAS PERSONAS, ORGANIZACIONES, COLECTIVOS... NO FALTES!!

HABRÁ REPARTO DE LECHE SIN DIOXINAS!

miércoles, mayo 26, 2010

DOMINGO 6 DE JUNIO CONCENTRACION EN LA PLAZA DEL NAUTICO EN GIJÓN

CONCEYU CONTRA LA INCINERACIÓN, PLATAFORMA DE GANADEROS Y AFECTADOS POR LA INCINERADORA CONVOCAN EL PRÓXIMO DOMINGO 6 DE JUNIO UNA CONCENTRACIÓN EN LA PLAZA DEL NÁUTICO EN GIJÓN. ABIERTO A TODAS LAS PERSONAS, ORGANIZACIONES, COLECTIVOS, ECT.

Recurso de reposición contra el acuerdo de COGERSA que iniciaba los trámites de la incineradora.

Olga Álvarez recurre el acuerdo de COGERSA que iniciaba los trámites de la incineradora
La representante municipal de Los Verdes en Mieres recurre el acuerdo de COGERSA que iniciaba los trámites de la incineradora
Este recurso es el primero de los que presentarán los representantes municipales de IU-BA-Verdes en el consorcio. Sólo pueden recurrir quienes hayan votado en contra en la Junta de Gobierno del 26 de abril.
OLGA ÁLVAREZ GARCÍA, concejala de Los Verdes y representante del Ayuntamiento de Mieres en la Junta de Gobierno de COGERSA, del Grupo Municipal de IU-BA-Verdes del Ayuntamiento de Mieres, dentro del plazo establecido, habiendo votado en contra del Acuerdo adoptado en la Junta de Gobierno de 26 de abril de los corrientes, ha interpuesto RECURSO DE REPOSICIÓN ante la Junta de Gobierno contra el citado “Acuerdo sobre la propuesta de la Comisión Delegada referente al inicio de los trámites ambientales y administrativos conducentes a la construcción y puesta en marcha de una planta de valorización energética y conformidad a los precios que resulten una vez construida dicha instalación” por considerar que el mismo es contrario al ordenamiento jurídico.
El recursos se basa en que el Plan Nacional Integrado de Residuos para el período 2008-2015 obliga a que las medidas que se adopten deben favorecer las opciones prioritarias de gestión previas a la eliminación como son la reutilización, el reciclado y otras formas de valorización. Es evidente que la aprobación del inicio de los trámites ambientales y administrativos conducentes a la construcción y puesta en marcha de una planta de incineración ha ignorado estas prioridades. Se incumple la jerarquía que establece la Directiva marco de Residuos de 2008, de obligado cumplimiento, que establece el orden de los tratamientos de las basuras, estando la incineración y el vertedero en último lugar y destinados a aquellos residuos que ya no sea posible reutilizar ni reciclar.
Existe además en Asturias un Plan Básico de Gestión de Residuos cuya vigencia finaliza este año 2010. En dicho Plan básico no se prevé la construcción de esa instalación de incineración.
Se pidió, previamente por escrito, explicación sobre la forma de convocatoria de la reunión sin haberse aclarado, en ningún momento, las razones que motivaron la convocatoria de una Junta Extraordinaria sin ruegos y preguntas y la ausencia de convocatoria de COGERSA, SA. El consorcio ha mandatado a la empresa para realizar todas las gestiones y trámites, endeudarse y decidir las tasas resultantes, que se dan por aprobadas sin conocerlas.
La decisión se ha tomado sin conocer el alcance de la misma, ni el tamaño de la instalación, ni su coste, ni la repercusión sobre las tasas, etc., cuestiones de fondo que fueron suscitadas durante la reunión y no fueron adecuadamente respondidas por los responsables del Consorcio pese a la importancia que tenían a fin de poder adoptar un acuerdo favorable o no pero con los datos imprescindibles para ello.
La administración, en este caso el Consorcio, tiene la obligación de resolver el recurso de reposición. El siguiente paso en caso de una respuesta desfavorable o silencio administrativo será acudir a los tribunales mediante la interposición de un recurso contencioso-administrativo.
—————————————————————————————————————————————————————————————————-
“FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1.- PLAZO, RECURSO Y LEGITIMACIÓN. Según el artículo 52.1 en relación con el 63.1 b), ambos de la LBRL, y en consonancia con lo establecido en el articuo 211.3 del ROF procede interponer Recurso de reposición en el plazo de un mes por quien, siendo miembro, haya votado en contra, como es el caso.
2.- FONDO DEL ASUNTO:
·CONVOCATORIA INJUSTIFICADA: en ningún momento se ha aclarado la razón por la que se convoca una reunión Extraordinaria en lugar de convocar de forma Ordinaria lo que supone, además, restarle el plus de transparencia necesaria en todo lo referente a gestión de residuos y la existencia del punto de ruegos y preguntas que permite un mayor y mejor provecho de una reunión que contó, con mas miembros que de costumbre.
·AUSENCIA DE RATIFICACIÓN.- Dada la importancia del tema a tratar, importancia recalcada de forma continúa por los convocantes, debió además considerarse el tema de la necesaria ratificación del acuerdo adoptado por las Corporaciones que integran el Consorcio pues se está, evidentemente, ante una actuación transcendente para la gestión del Consorcio que conllevará además importantes gastos al mismo, a las Corporaciones y a los ciudadadanos por lo que, de conformidad con lo previsto en el artículo 6, párrafo 2, de los Estatutos del Consorcio, será necesaria la ratificación de las corporaciones integrantes del mismo.
.INFORMACIÓN INADECUADA Y DESFASADA.- Toda la documentación aportada a los miembros del Consorcio para adoptar la decisión que se solicitaba no cumple, ni siquiera de forma aparente, lo que debe ser la documentación imprescindible para adoptar un acuerdo motivado. Todos los estudios e informes a los que se alude en las carpetas que componen el dossier entregado manejan, en todo momento, datos y cifras de hace más de 5 años. Ni que decir tiene que la situación económica ha variado sensiblemente en los últimos 5 años. Por ello no se ha ofrecido dato riguroso alguno que sirva para valorar lo ajustado o no del transcendente acuerdo que se pide que se adopte. Sirva de ejemplo de datos incorrectos el manejar una inflación a inversiones e ingresos del 2,50% cuando en los informes del Banco de España se dice que para 2010 la tasa de inflación se situá en torno al 1%, cifra en todo caso reducida, habida cuenta del posible impacto del aumento del IVA a partir del verano. Otro dato significativo es que, en esos datos obsoletos suministrados, se trata igual al ciudadano que recicla que al que no lo hace, lo que claramente va en perjuicio del ciudadano responsable que recicla que es la acción que debe primarse.
Tampoco figura en la documentación suministrada el coste real de aquello que se somete a aprobación, es decir, no figura el importe del coste de la construcción de la planta incineradora ni el precio de tratamiento de la basura a partir de ese momento, ni datos sobre si se incluye el coste del material procedente del reciclado o no.
Tan solo hay especulaciones basadas en datos obsoletos, como he mencionado anteriormente
Esto significa que se ha adoptado un acuerdo arbitrario y carente de justificación sin contar con el mas mínimo respaldo documental para refrendar que el que mejor se ajusta a los intereses generales a los que todos debemos servir. Abundante es la jurisprudencia que define lo que es la arbitrariedad, sirva de muestra un par de citas de sentencias del TS al respecto:
“La discrecionalidad no supone libre arbitrio para resolver sin atemperarse a los elemenos de juicio obrantes en el expediente, constituidos por los datos e informes que de manera reglamentaria han de constar en el mismo, sino que la apreciación ha de ser racional y obtenida por la valoracion de aquellos informes preceptivos, pero no vinculantes, cuyo contenido permita llegar a una estimación justa y la mas acertada posible, en orden a la conveniencia, necesidad e interés general del servicio solicitado”
“El acto administrativo discrecional se diferencia del acto reglado en su naturaleza, pero no en que para dictar esos actos no sea preciso seguir unos trámites que han de revestir la forma de expediente, en el que se recojan el conjunto de actuaciones, informes y demás que se estimen procedentes para dictar el acto administrativo, el cual no puede nacer a la vida espontáneamente, sino con base en unos hechos y en unos fundamentos jurídicos que, naturalmente, han de contar en el expediente”
.INCUMPLIMIENTO DE LA LEY DE RESIDUOS (Ley 10/1998, de 21 de abril, de Residuos.) En concreto, del artículo 5 de dicha ley que establece la obligación de planificar , por parte del Estado y de las Comunidades Autónomas, la gestión de los residuos.
“Artículo 5. Planificación.
1. La Administración General del Estado, mediante la integración de los respectivos planes autonómicos de residuos, elaborará diferentes planes nacionales de residuos, en los que se fijarán los objetivos específicos de reducción, reutilización, reciclado, otras formas de valorización y eliminación; las medidas a adoptar para conseguir dichos objetivos; los medios de financiación, y el procedimiento de revisión.
2. Los planes nacionales serán aprobados por el Consejo de Ministros, previa deliberación de la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente, y en su elaboración deberá incluirse un trámite de información pública.
3. Los planes nacionales serán revisados cada cuatro años y podrán articularse mediante convenios de colaboración suscritos, en su caso, entre la Administración General del Estado y las Comunidades Autónomas.
4. Los planes autonómicos de residuos contendrán las determinaciones a que se hace referencia en el apartado 1, incluyendo la cantidad de residuos producidos y la estimación de los costes de las operaciones de prevención, valorización y eliminación, así como los lugares e instalaciones apropiados para la eliminación de los residuos.
5. Las Entidades locales podrán elaborar sus propios planes de gestión de residuos urbanos, de acuerdo con lo que, en su caso, se establezca en la legislación y en los planes de residuos de las respectivas Comunidades Autónomas.”
Es evidente que en Asturias, la Comunidad Autónoma ha hecho dejación de funciones por incumplimiento del Plan de Gestión de Residuos vigente (que no prevé la instalación de una planta de incineración) y porque, tras agotarse el citado plan este año, no ha llevado a cabo las actuaciones necesarias para revisarlo y hacer un nuevo plan de gestión de residuos de acuerdo a la normativa vigente actualmente.
Esto nos lleva a que todas las actuaciones, como la planta incineradora que se aprobó construir en el seno de esta Entidad, dirigidas a gestionar residuos que no se encuentren directamente relacionadas con el plan de residuos 2001-2010, son actuaciones al margen de la planificación que la legislación exige y, por tanto, carecen de los requisitos necesarios e imprescindibles para poder ser destinados al fin público que pretenden incluida la debida acreditación del cumplimiento de todos los trámites necesarios para llevarla a cabo como lo demuestra la ausencia de la debida participación y evaluación sobre los efectos de la misma en el marco de una planificación que, a día de hoy, no existe y, por ende, incumplimiento de la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente
.INCUMPLIMIENTO DEL REAL DECRETO 1481/2001, de 27 de diciembre, por el que se regula la eliminación de residuos mediante depósito en vertedero.
De los datos de COGERSA se observa un claro incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 5 del REAL DECRETO 1481/2001, de 27 de diciembre, por el que se regula la eliminación de residuos mediante depósito en vertedero.
“Artículo 5. Residuos y tratamientos no admisibles en un vertedero.
1. Antes del 16 de julio de 2003, la Administración General del Estado y las Administraciones de las Comunidades Autónomas elaborarán un programa conjunto de actuaciones para reducir los residuos biodegradables destinados a vertedero. Este programa incluirá medidas que permitan alcanzar los objetivos contemplados en el apartado 2 del presente artículo, en particular mediante reciclado, compostaje y otras formas de valorización, como producción de biogás mediante digestión anaerobia.
2. El programa a que se refiere el apartado anterior deberá asegurar que, como mínimo, se alcancen los siguientes objetivos:
· a) A más tardar el 16 de julio de 2006, la cantidad total (en peso) de residuos urbanos biodegradables destinados a vertedero no superará el 75 por 100 de la cantidad total de residuos urbanos biodegradables generados en 1995.
· b) A más tardar el 16 de julio de 2009, la cantidad total (en peso) de residuos urbanos biodegradables destinados a vertedero no superará el 50 por 100 de la cantidad total de residuos urbanos biodegradables generados en 1995.
· c) A más tardar el 16 de julio de 2016, la cantidad total (en peso) de residuos urbanos biodegradable destinados a vertedero no superará el 35 por 100 de la cantidad total de residuos urbanos biodegradables generados en 1995. “
Si partimos de la cifra dada para el Plan Nacional de Residuos en 1995 se generaron 291.343 toneladas de residuos. En el 2006 la cifra dada por COGERSA sobre residuos domiciliarios es de 473.031 toneladas. Por tanto, el incumplimiento es patente y no se establece medida alguna para corregir la lamentable situación.
Según la Resolución de 20 de enero de 2009, de la Secretaría de Estado de Cambio Climático, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros por el que se aprueba el Plan Nacional Integrado de Residuos para el período 2008-2015, la Estrategia sobre reducción del depósito debe comenzar con la prevención.
No existe medida alguna de prevención de residuos biodegradables procedentes de la basura domiciliaria lo que supone un claro incumplimiento de lo previsto en la Resolución de 20 de Enero citada y de las Directivas vigentes en materia de residuos que parten, al igual que esta Resolución, del sistema de jerarquía en la gestión de los residuos.
.INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE VALORIZAR.
Para los RB generados debe priorizarse la valorización, que comprende todo procedimiento que permita el aprovechamiento de los recursos contenidos en ellos. Dentro de ella, puede identificarse el reciclaje, consistente en la transformación de los residuos dentro de un proceso de producción para su fin inicial o para otros fines, incluido el compostaje y la biometanización.
En Asturias, desconociendo la explicación del motivo, la planta prevista va a tratar menos toneladas que otras creadas para dar servicio a menos población. En Jaén, la planta de aprovechamiento de residuos orgánicos de Jaén, trata 90.000 toneladas de residuos al año, el proyecto cuenta con la participación de la Diputación Provincial que, a través de la empresa pública Resur, gestiona la instalaciones que dan empleo a 40 trabajadores. La planta presta servicio a 31 municipios de la provincia, con una población de 255.273 habitantes y tienen capacidad para tratar 90.000 toneladas de residuos al año, cantidad superior a las 72.629 toneladas que se generan en la actualidad.
El Plan Nacional dice que “Cara a la estrategia de reducción conviene configurar enfoques diferenciados para los tratamientos biológicos de RB en función del tipo de recogida, de forma que las fracciones recogidas selectivamente se destinen a la obtención de enmiendas orgánicas de calidad o biogás y las de recogida mixta se estabilicen para su vertido. De esta forma se mejoraría el rendimiento de las instalaciones, la consecución de los objetivos de reducción y la calidad de dichas enmiendas.”
Las opciones de tratamiento a las que pueden ser destinados los RB dependen en gran medida de la forma en que se lleve a cabo su recogida. Sin embargo, nada se establece al respecto por parte del gobierno autonómico.
Todo lo previsto por el Plan Nacional de gestión de residuos, que es previo a la incineración, no se cumple con la adopción del acuerdo. Se pretende quemar practicamente todo aquello que antes iba al vertedero sin mas. Sin corregir la tendencia al alza en la generación de residuos; sin establecer cauces adecuados para evitar que residuos biodegradables y susceptibles de transformación acaben en el vertedero y ahora en la incineradora contaminando, sin necesidad alguna, nuestro medio ambiente y poniendo en riesgo, sin razón alguna, nuestra salud.
Además, el Plan apuesta por reducir la fracción biodegradable vertida y cumplir lo establecido en el RD 1481/2001. Para ello, las medidas que fija son:
“Elaboración y aplicación de metodologías armonizadas para la caracterización periódica y sistemática de los residuos urbanos de origen domiciliario (por ejemplo elaboración de un manual de caracterización, etc).
Cara a la Estrategia de Reducción de Vertido de RB, se considera necesario e indispensable, mejorar la información sobre los RB en relación con su producción y su gestión, y, en particular, su vertido. Los esfuerzos deben hacerse en la medición de los residuos vertidos y en la determinación de su composición….
Por otro lado, se considera importante incluir un parámetro para determinar la biodegradabilidad de los residuos vertidos (Índice biodegradabilidad) y contabilizar como residuos no biodegradables aquellos tratados cuyo potencial de biodegradación es inapreciable.
Prevención:
Continuación y ampliación de los programas de compostaje doméstico y comunitario….
Campañas para la información y sensibilización orientadas a los consumidores, empresas y servicios para enfatizar el papel que éstos que juegan en la mayor o menor producción de residuos, en particular para reducir los residuos de envases.
Cara a la Estrategia, otro elemento que contribuiría al cumplimiento de objetivos es la elaboración de planes empresariales de prevención para los envases biodegradables.
Reutilización. Fomento de los mercados de segunda mano (muebles, ropa).
Reciclado:
Establecimiento de acuerdos voluntarios, convenios de colaboración, proyectos piloto para implantar la recogida selectiva de la fracción orgánica y de residuos verdes de parques y jardines en municipios, grandes generadores, entornos rurales, zonas aisladas e insulares, etc.
Adopción de una norma española sobre recogida selectiva de fracción orgánica, tratamiento biológico y producción de compost de calidad.
Evaluación los sistemas de recogida de residuos implantados y otros posibles, con la finalidad de modificar o cambiar a sistemas de recogida más eficientes y que se adapten a situaciones específicas (canal HORECA, pequeñas poblaciones, entornos rurales, zonas insulares etc.)
Campañas de información y sensibilización orientadas a enfatizar el papel que juegan los consumidores …
Desarrollo de trabajos técnicos encaminados a optimizar el rendimiento de las plantas de compostaje y biometanización disponibles…
Reorientación de las instalaciones de biometanización hacia el tratamiento de la fracción orgánica recogida selectivamente.
Fomento del empleo de los materiales procedentes del reciclado de los residuos en sustitución de materias primas e impulso de estos productos.
Realización de una guía de aplicación del compost a los cultivos agrícolas, jardinería, etc.
Valorización energética. Caracterización de la fracción de los RU destinados a valorización energética.
Eliminación….”
En la gestión de los residuos domiciliarios debe diferenciarse claramente dos etapas: la recogida y el tratamiento posterior y/o eliminación, ya que en función de cómo se realice la primera, selectiva (una o varias fracciones) o mezclada, y de su eficiencia, se condiciona la capacidad, el funcionamiento y tiempo de vida de las instalaciones de tratamiento de la etapa siguiente.
El acuerdo impugnado va hacia la última medida saltándose por omisión consciente todo lo anterior lo que conlleva un incumplimiento de la normativa vigente, tanto del RD 1481/2001 como de las Directivas que desarrollas dicha norma (Directiva 1999/31 /CE, del Consejo, de 26 de abril, relativa al vertido de residuos) como de la propia Resolución por la que se aprueba el Plan Nacional de Residuos o de la Ley 10/1998, de 21 de abril, de Residuos.
De la misma manera se incumple todo lo relativo a la planificación de la gestión de residuos conforme a la jerarquía establecida por las Directivas europeas vigentes.
Debería acreditarse el fiel cumplimiento de todo lo anteriormente recogido por encontrarse en normas de obligado cumplimiento; mientras no sea así es imposible que un acuerdo como el adoptado prospere.
En virtud de todo lo anteriormente expuesto, SOLICITO que previa admisión del presente recurso se proceda a anular el acuerdo adoptado. En Oviedo, a 24 de mayo de 2010.
Fdo: Olga Álvarez García
Concejal IU-BA-Verdes del Ayuntamiento de Mieres”

sábado, abril 24, 2010

viernes, abril 09, 2010

POR UN MODELO SOSTENIBLE DE TRATAMIENTO DE LOS RESIDUOS

CONSORCIO CÍVICO
Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública/Confederación de Asociaciones de
Vecinos/Ecoloxistes n’Aición d’Asturies/Unión de Consumidores de Asturias
Evento en

Estimados/as Amigos/as:
Siguiendo con nuestro objetivo de contribuir a informar a la ciudadanía acerca de la problemática de la incineración y difundir la Alternativa Sostenible a la Gestión de los Residuos Domiciliarios, tenemos el gusto de invitaros al evento siguiente:
CONFERENCIA POR UN MODELO SOSTENIBLE DE TRATAMIENTO DE LOS RESIDUOS
Julio Barea (GREENPEACE)
Miércoles 14 de abril de 2010, a las 19,00 horas Edificio Histórico de la Universidad. C/ San Francisco (Oviedo)
Estamos seguros que las aportaciones de Julio Barea, en tanto que portavoz de una organización de la amplia experiencia y compromiso como Greenpeace, van a resultar muy interesantes para ilustrar cómo cuando los residuos se gestionan de forma adecuada se convierten en recursos que contribuyen al ahorro de materias primas, a la conservación de los recursos naturales, del clima y al desarrollo sostenible. Por todo ello, os animamos a acudir al evento y esperamos contar con vuestra agradable presencia.
Recibid cordiales saludos.

Informe Encuesta sobre los Residuos de la Union de Consumidores (UCE)

viernes, marzo 26, 2010

Propuesta presentada hoy por Buendía a COGERSA.

La propuesta presentada hoy por Buendía a COGERSA para su aprobación por unanimidad en la Comisión Delegada: http://dl.dropbox.com/u/2842638/Propuesta%20Comision%20Delegada.pdf

Resultado:
Un voto en contra (IU-BA-Verdes) Jaime Gareth (alcalde de Degaña) que leyó la fijación de posición
: http://dl.dropbox.com/u/2842638/posici%C3%B3n%20IX%20COGERSA.pdf
Una reserva de voto: PP - Oviedo hasta que se reúnan sus concejales.

En cualquier caso, se probó por mayoría minoritaria.

Recordar la necesidad de ingresar aportaciones porque la campaña va ser larga y costosa.
La cuenta es 2048-0074-14-0340016902.

Conceyu contra la Incineración

jueves, marzo 25, 2010

Nueva charla.

29 de Abril, a las 20h

Charlas Conceyu Contra la Incineración.

En colaboración con la Asociación Personas

Calle San Agustín nº 5, 3º

Gijón.

MOCION SOBRE LA INCINERADORA

Sr. Alcalde de Corvera:

El grupo municipal de IU, presenta la siguiente moción para ser tratada en el Pleno Municipal del próximo martes 30 de Marzo de 2010.

MOCION:
La pretensión del PSOE de construir una incineradora en Serín, supone un grave atentado para la salud de toda la zona central asturiana, supone un riesgo comprobado y evidente, para la salud de las personas que viven en el entorno más próximo,( en 15 km. viven 800.000 personas), y tenemos que recordar que la calidad del aire es la peor de España, que tenemos el nivel mas alto de morbilidad ambiental de España, y que encabezamos el ranking en enfermos de cáncer.
Debemos saber que:
- La incineración de residuos origina nuevos problemas ambientales y sanitarios, desincentiva la minimización de la generación de residuos, y es incompatible con programas de recuperación, reciclaje y compostaje que valoricen los materiales descartados por la población.
- La incineración de la basura produce gases cargados de dioxinas, furanos y metales pesados, además de residuos sólidos de alto contenido tóxico y de tal diversidad que muchos son aún poco conocidos. Las dioxinas y furanos son elementos cancerígenos (responsables de la producción de cáncer en diversos órganos) y disruptores hormonales (capaces de producir graves trastornos de la fertilidad, malformaciones congénitas y enfermedades ligadas a las hormonas, como la endometriosis).
- Necesitará hacer otros dos vertederos para las escorias y las cenizas (residuos altamente tóxicos).
En Asturias se vierten todos los años 4,5 millones de toneladas de residuos, los residuos domésticos solo son el 14% de ellos.
- La construcción de la incineradora supone una costosa inversión superior a 250 millones de euros y el precio por la gestión de tonelada de basura aumentará un 600% en el mejor de los casos. De los actuales 12€ pasaría a 80€ en el mejor de lo casos, pudiendo llegar a los 120€ como cobran en Mallorca.
Por todo lo expuesto pedimos al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

1º Rechazo a la construcción de la Incineradora

2º Exigir al Gobierno del Principado la adopción de una política de reciclaje que cumpla con la normativa vigente, que nos exige cumplir con los objetivos siguientes: valorización material mediante compostaje de un mínimo del 50% de la fracción orgánica en el año 2009 y del 65% en el año 2016 (Real Decreto 1481/2001 y Plan de Gestión de Residuos en Asturias 2001); reciclaje de un mínimo del 55% y un máximo del 80% de los residuos de envases en el año 2008 (Real Decreto 252/2006).

3º Notificar los siguientes acuerdos, al Presidente del Gobierno del Principado y a los Grupos Parlamentarios.

Corvera, 23 de Marzo de 2010



Enrique Bueno Llano
Portavoz del Grupo Municipal de IU.